做生物信息学的我们很难不认识bwa和bowtie了，可以说是短序列（reads，NGS测序片段）比对领域第一第二了，在Twitter看到一个有趣的讨论，关于bowtie当年被拒稿：

曝光了其中一个审稿人的意见：

个人觉得没啥问题，让作者投稿到bioinfomatics杂志，而不是nature methods，在当时看来无可厚非，那个年代当然是觉得生物学实验才是methods，生物信息学怎么可能呢
搞笑的是，评论区还有一个哥们，自己搜索错了文献：

说实话，1.5万的引用，是我不敢想象的：

能做到1.5万的公众号推文阅读量我就烧高香了，比如GEO数据库挖掘推文在：

• 解读GEO数据存放规律及下载，一文就够
• 解读SRA数据库规律一文就够
• 从GEO数据库下载得到表达矩阵 一文就够
• GSEA分析一文就够（单机版+R语言版）
• 根据分组信息做差异分析- 这个一文不够的
• 差异分析得到的结果注释一文就够
  亲爱的读者朋友们，你觉得当年这个bowtie的拒稿合情合理吗？